O pasado día 28 de xuño o Pleno do Concello
de Dodro tomou coñecemento do informe de fiscalización do Consello de Contas
relativo ao ano 2009.
Con este informe ponse de manifiesto as numerosas irregularidades que acompañaron sempre
ao goberno bipartito PSOE-BNG e durante a súa xestión ao frente do Concello.
Durante os 4 anos do
bipartito tanto os orzamentos como as súas liquidacións fixéronse sempre fora do prazo
regulamentariamente establecido (páx. 47).
Durante os 4 anos non se
actualizou o inventario de bens de tal xeito que non coincidía en absoluto cas
cifras que constan no balance (páx.12).
No apartado de persoal, o
informe recolle expresamente a arbitrariedade ca que o bipartito aumentaba
certos salarios e asignaba funcións que non correspondían aos traballadores
afectados, sen que mediase xustificación (páx.17 e 21).
No apartado de selección de persoal, o Consello de Contas sinala
claramente a vulneración da legalidade na convocatoria dunha praza de
funcionario á que só era posible que optase unha persoa concreta, que xa era
funcionario (páx.19), como así tamén se refire no mesmo sentido en relación á
selección dun técnico sen cumplir os requisitos esixidos, e que recaen na mesma
persoa que xa fora contratada o ano anterior.
Pero o caso máis chamativo refírese ás remuneracións percibidas polo
secretario en acumulación, que sendo secretario do Concello de Catoira,
percibeu do Concello de Dodro importes como servizos de avogacía, e por outra
banda, unha nómina como secretario, o cal está taxativamente prohibido pola
normativa actual. Ata tal punto constitúe esto unha ilegalidade
absoluta que o propio Consello de Contas fai indicación expresa ao Concello de
Dodro para que proceda a esixir o reintegro das cantidades permitidas
indebidamente (páx.20,21,24 e 48) que
podrían superar os 30.000 euros.
No que se refire á
contratación, o informe pon de manifesto a inexistencia do contrato de xestión
de servizos para “Axuda no fogar”, a pesar de que polo seu importe existía a
obriga de facelo.
Nas subvencións concedidas
polo concello o informe revela a ausencia de criterios e xustificación para a
súa concesión, o que constitúe un caso claro de arbitrariedade ca que eran
concedidas.
Outro capítulo que merece especial atención é o relativo á contratación
das obras. Segundo o Consello de Contas, as ofertas para as obras do Plan E
incluso foron valoradas antes de que rematase o prazo de presentación , e
nalgunha das adxudicacións se valoraron como máis ventaxosa a oferta que
empregaba menos traballadores.
É revelador neste apartado a urxencia ca que se tramitano as contratacións
co fin de rematar as obras, e nembargantes, estas despois foron rematadas 6
meses despois da prevista (“Area deportiva de Lestrobe”) (páx.31).
Pero resulta aínda máis sorprendente que se rexistrasen na contabilidade
débedas ca empresa constructora dous meses antes de ter emitida a certificación
da obra (páx.31).
Un exemplo claro, foi a obra “Pavimentación e saneamento en Imo”. O
30/12/2009 recóllese unha débeda de 16.775 euros, cando a factura é de
30/09/2010, e a obra foi pagada o 18/01/2012, é decir, pasados máis de 15 meses
dende que se recollera en contabilidade (páx.34).
